Finisterra, LXI, 2026, e43490

ISSN: 0430-5027

doi: 10.18055/Finis43490

Recensão

“LET GEOGRAPHY DIE. CHASING DERWENT’S GHOST AT HARVARD” DE

ALISON MOUNTZ Y KIRA WILLIAMS

RAÚL MARCÓ DEL PONT LALLI

Este libro no es una sociología de fantasmas en el sentido figurado con que Marx abre el

Manifiesto comunista, sino en un registro mucho más literal: se trata de espectros que, lejos de

desaparecer, continúan rondando la disciplina geográfica.

Los fantasmas que Alison Mountz y Kira Williams convocan en Let Geography Die no arrastran

cadenas por la vieja Europa, sino que habitan los archivos de Harvard, se manifiestan en los silencios

institucionales y se cuelan en las memorias académicas de generaciones de geógrafos. Fantasmas de

homofobia, de masculinidades hegemónicas y de exclusiones epistémicas que, como todo espectro,

exigen ser escuchados.

Desde esta premisa, las autoras emprenden una investigación que trasciende el mero recuento

histórico del cierre del programa de geografía en Harvard en 1948. Lo que ofrecen es una exploración

empírica y crítica que coloca en el centro no solo a los protagonistas visibles del episodio, sino también

a quienes quedaron ocultos tras etiquetas despectivas o en la penumbra de la marginalidad. El

resultado es un relato que, al recomponer los fragmentos dispersos, abre una conversación más amplia

sobre la política del conocimiento y las violencias institucionales que moldean las disciplinas

académicas.

Let Geography Die, de Alison Mountz y Kira Williams, editado por The MIT Press (impreso y en

acceso abierto), se adentra en una de las historias más enigmáticas y, al mismo tiempo, más influyentes

para la disciplina geográfica en Estados Unidos: el cierre del programa de geografía en Harvard en

1948. Este hecho, convertido en mito a lo largo de las décadas, ha sido relatado, discutido y transmitido

de forma fragmentaria, casi siempre con versiones cargadas de rumores, silencios y medias verdades.

Mountz y Williams, geógrafas políticas queer, se propusieron revisar los archivos, las memorias y los

espectros que han acompañado a esta ausencia para recomponer un relato nuevo, empírico y crítico

que, además de rescatar figuras olvidadas, reinterpreta las dinámicas de poder, homofobia y

legitimidad académica que atravesaron a Harvard y, por extensión, a la geografía como campo

disciplinar.

El relato inicia con la imagen de una reunión en octubre de 1948 en la Sala de Profesores del

University Hall. Allí, el presidente James B. Conant defendía su decisión unilateral de cerrar el

programa de geografía, en medio de la resistencia de otros miembros de la Junta de Supervisores.

Isaiah Bowman, presidente de Johns Hopkins y geógrafo influyente, participaba también en esas

discusiones. Lo que estaba en juego no era únicamente la permanencia de tres profesores ni la

promoción de Edward Ackerman –candidato a la titularidad bajo la estricta política de “up-or-out”

(ascenso o despido)–, sino la supervivencia misma de la disciplina en Harvard, cuna histórica de la

geografía en los Estados Unidos desde el siglo XVII (p. xiii).

La narrativa recuerda que, aunque el cierre se justificó en términos de rigor científico y

prioridades institucionales, lo cierto es que se conjugaban factores mucho más complejos: rivalidades

personales, tensiones entre ciencias duras y ciencias sociales, sospechas de marxismo, y sobre todo,

una atmósfera cargada de homofobia y macartismo. Conant argumentaba que la geografía no era una

ciencia “en sentido estricto”, lo que revelaba tanto un posicionamiento epistemológico como un gesto

político de exclusión.

Recebido: 04/10/2025. Aceite: 25/10/2025. Publicado: 01/02/2026.

¹Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Circuito de la Investigación Científica s/n, 04510, Coyoacán, CDMX, México.

Email: edito@geografia.unam.mx

Published under the terms and conditions of an Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International license.

Marcó del Pont Lalli, R. Finisterra, LXI, 2026, e43490

Una de las grandes virtudes del libro es la manera en que las autoras colocan a los archivos en

el centro de la narración. No se trata únicamente de documentos, sino de verdaderos personajes que

laten y respiran, que permiten “conversar con fantasmas”. Los legajos de James B. Conant, de Isaiah

Bowman y, en particular, de Derwent Whittlesey –geógrafo político contratado en 1928 para fundar el

programa de geografía humana en Harvard– contienen tanto memorandos institucionales como cartas

íntimas, notas médicas y testamentos.

Mountz y Williams muestran cómo la figura de Whittlesey, largamente descrita como “débil” o

“ineficaz” en las narrativas disciplinarias, emerge de los archivos como un académico brillante, líder

de la geografía política en su tiempo, presidente de la American Association of Geographers y editor

durante varios años de su revista insignia, los Annals. Sin embargo, la historia oficial lo había reducido

a un personaje pasivo, incapaz de salvar su disciplina. La revisión documental, cruzada con una mirada

queer, revela que esa supuesta debilidad no era más que una construcción homofóbica utilizada para

justificar su marginación.

Los archivos, por tanto, no solo guardan la memoria de un campo académico, sino también los

rastros de vidas diferentes que fueron silenciadas o borradas. La intimidad de las cartas entre

Whittlesey y su pareja Harold Kemp, así como su convivencia con Ackerman en The Loft –un hogar

compartido convertido en refugio frente a la persecución institucional–, devuelve humanidad y

complejidad a estas figuras históricas.

Hasta la publicación de este libro, los dos relatos más influyentes sobre el cierre del programa

eran la tesis de Rita Morris (1962) y el ensayo de Neil Smith (1987). Ambos coincidían en subrayar la

fragilidad institucional del programa y el papel antagonista de Isaiah Bowman, considerado el “villano”

de la historia. Smith, en particular, convirtió su hipótesis en una referencia canónica, utilizada en

numerosos cursos de posgrado.

Mountz y Williams matizan y corrigen estas versiones: muestran que ni la supuesta debilidad de

Whittlesey ni la oposición directa de Bowman explican por sí solas la desaparición de la geografía en

Harvard. El análisis archivístico revela que el factor determinante fue la conjunción entre la homofobia

institucional y la feminización de la geografía humana como campo de conocimiento. En la lógica

masculinista de la época, disciplinas asociadas al trabajo de campo social, al estudio de comunidades

o a perspectivas humanistas eran vistas como poco rigurosas y, por ende, prescindibles. Si a ello se

sumaba que sus principales exponentes no se alineaban a la normativa social vigente, la ecuación para

la exclusión estaba servida.

Para los geógrafos iberoamericanos el asunto no pasó desatendido, aunque de manera tardía.

Dado el interés por lo que sucedió en Harvard con su disciplina, el reconocido geógrafo español

Horacio Capel, director por entonces de la revista Geocrítica, impulsó la traducción en enero de 1985

de una de las perspectivas sobre esta trama (Glick, 1985).

Es una sugerente reflexión sobre las notables debilidades institucionales y teóricas de la

geografía que imperaba por entonces en los EE. UU., de corte culturalista y orientada a las síntesis

regionales. Desde su perspectiva, estos ingredientes permitieron, con la implosión en Harvard en el

centro, la gestación de una nueva agenda basada en las relaciones espaciales, que daría lugar a la

geografía cuantitativa. Sin embargo, la nueva evidencia, aportada por Mountz y Williams, desarma

buena parte de esta argumentación.

Uno de los aportes teóricos más sugerentes del libro es la lectura de The Loft y de los propios

archivos como “armarios”. Espacios de refugio, de ocultamiento y, al mismo tiempo, de resistencia. El

desván en Prescott Street fue un hogar compartido por Whittlesey, Kemp y Ackerman, pero también

un lugar de sociabilidad académica y alternativa en el corazón de Harvard. Allí se reunían colegas y

estudiantes, entre la camaradería y el secreto. Del mismo modo, los archivos funcionan como clósets

donde se depositan vidas privadas que, décadas después, salen a la luz para cuestionar las narrativas

oficiales.

Este cruce entre archivo y armario conecta el análisis histórico con los debates contemporáneos

de las geografías feministas y queer. La “injusticia epistémica” –la marginación de saberes por su

asociación con cuerpos y subjetividades no normativas– se convierte en un eje central para entender

la desaparición del programa y su persistente fantasma en la disciplina.

El cierre de la formación geográfica en Harvard no fue un hecho aislado. Como bien señalan las

autoras, abrió la puerta para que otras universidades – Chicago, Yale, Columbia – hicieran lo mismo en

los años siguientes. Solo Dartmouth College mantuvo un programa sólido dentro de la Ivy League. El

vacío, entonces, trascendió lo local para convertirse en una herida disciplinaria a escala nacional.

Marcó del Pont Lalli, R. Finisterra, LXI, 2026, e43490

La paradoja es que, lejos de extinguirse, la geografía siguió expandiéndose y diversificándose en

otras latitudes. Las geografías feministas, queer, negras e indígenas florecieron en las décadas

posteriores, demostrando que los saberes marginados podían convertirse en núcleos de innovación

crítica. Sin embargo, la ausencia de Harvard sigue siendo un recordatorio simbólico de cómo el poder

institucional puede moldear el mapa de las disciplinas.

Otro rasgo notable del libro es la forma en que las autoras entretejen su propia experiencia en

Harvard con la historia que investigan. Como geógrafas políticas queer visitantes en el campus, Mountz

y Williams confiesan haber sido interpeladas directamente por los rumores y las ausencias que

rodeaban al antiguo programa. Su escritura mezcla el tono académico con la reflexión personal, lo que

convierte la obra en un ejercicio de “autoetnografía archivística”.

Al hacerlo, reafirman que el conocimiento no es neutral, que la posición social de quien investiga

–su género, su sexualidad, su generación– condiciona las preguntas que formula y las interpretaciones

que ofrece. Así, la historia que relatan de Whittlesey y Kemp se entrelaza con las propias trayectorias

de las autoras, que encuentran en los archivos no solo objetos de estudio, sino espejos de su propia

experiencia de marginalidad y resistencia.

Dos preguntas sobrevuelan este libro: ¿por qué murió la geografía en Harvard? y, quizá más

inquietante aún, ¿por qué nunca regresó? A pesar del crecimiento global de la disciplina, del auge de

los análisis espaciales y de la centralidad de los estudios geopolíticos, Harvard nunca reinstaló un

departamento de geografía. Lo que queda son unidades marginales, como el Centro de Análisis

Geográfico, fundado en 2005, o cursos dispersos en otras facultades.

La ausencia persiste como un vacío simbólico que sigue “acechando” a la disciplina. Para Mountz

y Williams este vacío no es solo un hecho histórico, sino un recordatorio de cómo los silencios, las

exclusiones y las violencias institucionales tienen efectos de larga duración. La homofobia que marcó

el cierre en 1948 sigue resonando hoy, aunque sea bajo otras formas.

Let Geography Die es, en última instancia, un libro sobre el poder: el poder de decidir qué saberes

merecen permanecer y cuáles deben desaparecer; el poder de definir qué cuerpos encarnan la

autoridad académica y cuáles son relegados al margen; el poder de los archivos para silenciar y, al

mismo tiempo, para revelar.

En suma, no se limita a narrar un episodio del pasado; ilumina las formas en que las instituciones

deciden qué es relevante y qué es olvidable. Al recuperar las vidas y voces de Derwent Whittlesey,

Harold Kemp y Edward Ackerman, Mountz y Williams no solo restituyen dignidad a figuras relegadas,

sino que obligan a la geografía contemporánea a enfrentarse a sus propios espectros.

Ese es, quizás, el mayor mérito del libro: recordarnos que la disciplina nunca está a salvo de los

silencios que produce, y que cada archivo cerrado, cada cátedra suprimida y cada diferencia silenciada

deja huellas que tarde o temprano reclaman volver a hablar. En tiempos en que resurgen discursos

excluyentes y políticas que buscan acotar el horizonte de lo pensable, la lección es clara: los fantasmas

de Harvard siguen entre nosotros, y tal vez sea su persistencia lo que mantiene viva la pregunta sobre

qué geografías queremos y cuáles no estamos dispuestos a dejar morir.

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Héctor Mendoza Vargas, del Instituto de Geografía de la UNAM, por su orientación y

compartirme el texto del Prof. T. F. Glick aquí citado.

ORCID ID

Raúl Marcó del Pont Lalli

https://orcid.org/0000-0003-0483-2915

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Glick, T. F. (1985). Antes de la revolución cuantitativa: Edward Ullman y la crisis de la geografía en Harvard (1949-

1950) [Before the Quantitative Revolution: Edward Ullman and the Crisis of Geography at Harvard (1949–

1950)]. Geocrítica, (55), 3-45. https://www.ub.edu/geocrit/geo55.pdf