Qualidade e Legibilidade da Informação Online sobre Queratocone em Portugal

Autores

  • Celso Costa Ophthalmology Department, Hospitais da Universidade de Coimbra, Unidade Local de Saúde de Coimbra, Coimbra, Portugal https://orcid.org/0000-0002-7111-1002
  • Renato Souza-Oliveira Ophthalmology Department, Hospitais da Universidade de Coimbra, Unidade Local de Saúde de Coimbra, Coimbra, Portugal
  • João Gil Ophthalmology Department, Hospitais da Universidade de Coimbra, Unidade Local de Saúde de Coimbra, Coimbra, Portugal
  • Esmeralda Costa Ophthalmology Department, Hospitais da Universidade de Coimbra, Unidade Local de Saúde de Coimbra, Coimbra, Portugal
  • Cristina Tavares Ophthalmology Department, Hospitais da Universidade de Coimbra, Unidade Local de Saúde de Coimbra, Coimbra, Portugal
  • Andreia Rosa Ophthalmology Department, Hospitais da Universidade de Coimbra, Unidade Local de Saúde de Coimbra, Coimbra, Portugal
  • Joaquim Murta Ophthalmology Department, Hospitais da Universidade de Coimbra, Unidade Local de Saúde de Coimbra, Coimbra, Portugal

DOI:

https://doi.org/10.48560/rspo.28289

Palavras-chave:

Compreensão, Informação de Saúde ao Consumidor, Fontes de Informação, Internet, Leitura, Queratocone

Resumo

INTRODUÇÃO: O queratocone é a ectasia corneana primária mais comum. Atualmente, os doentes procuram na Internet respostas às suas expectativas em termos de diagnóstico, tratamento e prognóstico. Porém, os sites não são filtrados nem submetidos a avaliação e controlo de qualidade antes de serem publicados. O nosso objetivo é avaliar a qualidade e a legibilidade das informações online sobre queratocone disponíveis para os doentes.
MÉTODOS: Dois oftalmologistas independentes e um supervisor avaliaram 31 sites de uma pesquisa no Google por ordem de aparecimento da palavra “Queratocone”, usando 2 scores de qualidade: um de qualidade de informações sobre saúde do consumidor (DISCERN), e o Journal of the American Medical Association (JAMA) benchmark, bem como a presença de um selo de qualidade. Também foi avaliada a legibilidade, com 3 scores: FleschKincaid Reading Ease (FRE), FleschKincaid Grade (FKG) e Índice de Legibilidade Automatizado (ARI).
RESULTADOS: Obtivemos 12 sites (38,70%) de hospitais ou clínicas privadas, 5 (16,13%) de plataformas de saúde online, 4 (12,90%) de empresas de óculos/lentes de contato, etc. A pontuação média para cada secção do JAMA benchmark foi: 1: 0,48±0,51, 2: 0,32±0,48, 3: 0,03±0,18 e 4: 0,42±0,50; a pontuação média final foi: 1,26±1,24. A pontuação média para cada secção do DISCERN foi: 1: 17,42±7,56, 2: 15,68±5,68 e 3: 2,45±1,21; a pontuação média final foi 35,55±13,63. A pontuação média do FRE foi 32,23±12,98, o que corresponde a “difícil de ler” e ao nível de ensino superior, bem como uma média concordante de FKG de 14,72±3,24; o ARI médio foi de 14,81±4,09, o que denota nível de “professor” necessário para compreensão do texto. Onze sites (35,48%) tinham selo de qualidade e não mostraram melhor legibilidade ou índices de qualidade significativamente melhores do que sites sem selo de qualidade. Não houve uma aparente correlação entre o ranking no Google e os scores de qualidade e legibilidade.
CONCLUSÃO: A informação sobre queratocone disponível online para doentes de língua portuguesa é, em geral, de baixa qualidade e difícil de interpretar. Os médicos precisam de estar cientes de que alguns doentes confiam plenamente nas pesquisas online, tendo os oftalmologistas a responsabilidade partilhada de enfrentar este desafio através de esforços múltiplos, cooperando com diferentes entidades e recursos para melhorar a informação disponível online e educar os doentes sobre como encontrar websites fidedignos que os possam auxiliar a gerir a doença.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Volatier TLA, Figueiredo FC, Connon CJ. Keratoconus at a Molecular Level: A Review. Anatomical Record. 2020;303(6):1680-1688. doi:10.1002/ar.24090

Santodomingo-Rubido J, Carracedo G, Suzaki A, Villa-Collar C, Vincent SJ, Wolffsohn JS. Keratoconus: An updated review. Contact Lens and Anterior Eye. 2022;45(3). doi:10.1016/j. clae.2021.101559

Hashemi H, Heydarian S, Hooshmand E, et al. The Prevalence and Risk Factors for Keratoconus: A Systematic Review and Meta-Analysis.; 2019. www.corneajrnl.com

Peña-García P, Sanz-Díez P, Durán-García ML. Keratoconus Management Guidelines. Int J Keratoconus Ectatic Corneal Dis. 2015;4(1):1-39. doi:10.5005/jp-journals-10025-1095

Gordon-Shaag A, Millodot M, Shneor E. The Epidemiology and Etiology of Keratoconus. Int J Keratoconus Ectatic Corneal Dis. 2012;1(1):7-15. doi:10.5005/jp-journals-10025-1002

Atalay E, Özalp O, Yıldırım N. Advances in the diagnosis and treatment of keratoconus. Ther Adv Ophthalmol. 2021;13:251584142110127. doi:10.1177/25158414211012796

Powell JA, Mfphm M, Darvell M, Gray JAM, Frcp D. The Doctor, the Patient and the World-Wide Web: How the Internet Is Changing Healthcare. Vol 96.; 2003. www.naus.jc

Jesse Panthagani J, Hamze H, Riaz A, Moussa G. Evaluating the quality and readability of online information on keratoconus treatment. Can J Ophthalmol. 2021 Oct 20;S0008-4182(21)00351-3. doi: 10.1016/j.jcjo.2021.09.006.

Jia X, Pang Y, Liu LS. Online health information seeking behavior: A systematic review. Healthcare (Switzerland). 2021;9(12). doi:10.3390/healthcare9121740

Hone T, Palladino R, Filippidis FT. Association of searching for health-related information online with self-rated health in the European Union. Eur J Public Health. 2016;26(5):748-753. doi:10.1093/eurpub/ckw022

LaValley SA, Kiviniemi MT, Gage-Bouchard EA. Where people look for online health information. Health Info Libr J. 2017;34(2):146-155. doi:10.1111/hir.12143

Panthagani J, Hamze H, Riaz A, Moussa G. Evaluating the quality and readability of online information on keratoconus treatment. Canadian Journal of Ophthalmology. Published online 2021. doi:10.1016/j.jcjo.2021.09.006

Mack J, Silberg George D Lundberg WM, Musacchio RA. Public Hearings, Food and Drug Administration and the Internet, Advertising and Promotion of Medical Products. Vol 62. Addison-Wesley Publishing Co; 1997. http://www.fda.gov/ opacom/morechoices/transcript1096/fdainet.html

Charnock D, Shepperd S, Needham G, Gann R. DISCERN: An instrument for judging the quality of written consumer health information on treatment choices. J Epidemiol Community Health (1978). 1999;53(2):105-111. doi:10.1136/jech.53.2.105

Matheson GJ, Bjo ̈bjo ̈rn B, Schiffler C, Thompson WH. The readability of scientific texts is decreasing over time PONTUS PLAVÉ N-SIGRAY. doi:10.7554/eLife.27725.001

Keinki C, Zowalla R, Pobiruchin M, Huebner J, Wiesner M. Computer-Based Readability Testing of Information Booklets for German Cancer Patients. Journal of Cancer Education. 2019;34(4):696-704. doi:10.1007/s13187-018-1358-0

Flesch R, Ferry D. A New Readability Yardstick *. Vol 32.; 1948.

Peter Kincaid Robert Fishburne Jr Richard L Rogers Brad S Chissom JP. Derivation Of New Readability Formulas (Automated Readability Index, Fog Count And Flesch Reading Ease Formula) For Navy Enlisted Personnel. http://library.ucf.edu

Smith EA, Senter ’ R 1. AUTOMATED READABILITY INDEX

Kher A, Johnson S, Griffith R. Readability Assessment of Online Patient Education Material on Congestive Heart Failure. Adv Prev Med. 2017;2017:1-8. doi:10.1155/2017/9780317

Weiss BD, Schwartzberg JG, Davis TC, Parker RM, Williams M v, Wang CC. Health Literacy A Manual for Clinicians With Contributions From.

Downloads

Publicado

2024-06-29

Como Citar

Costa, C., Souza-Oliveira, R., Gil, J., Costa, E., Tavares, C., Rosa, A., & Murta, J. (2024). Qualidade e Legibilidade da Informação Online sobre Queratocone em Portugal. Revista Sociedade Portuguesa De Oftalmologia, 48(2), 133–141. https://doi.org/10.48560/rspo.28289

Edição

Secção

Artigos Originais