Eficácia e Segurança a 3 Anos do Dispositivo de Drenagem Posterior PAUL
DOI:
https://doi.org/10.48560/rspo.33256Palavras-chave:
Cirurgia Filtrante, Glaucoma/cirurgia, Implantes para Drenagem de Glaucoma, Pressão IntraocularResumo
INTRODUÇÃO: O implante de glaucoma PAUL é um dispositivo de drenagem posterior não valvulado com um tubo de menor diâmetro que os tubos de outros dispositivos semelhantes. O objetivo deste estudo foi determinar a eficácia e segurança do implante de glaucoma PAUL a 3 anos.
MÉTODOS: Estudo coorte retrospetivo. Foram incluídos doentes operados entre Dezembro de 2018 e Agosto de 2020, com um follow-up mínimo de 36 meses. Os dados clínicos foram retirados dos processos dos doentes. O outcome primário consistiu na redução da pressão intraocular (PIO) aos 36 meses, com sucesso cirúrgico definido como PIO ≤18 mmHg e >5 mmHg, e redução de ≥30%. Falência definiu-se como não atingimento dos critérios de sucesso em duas observações consecutivas após 3 meses da cirurgia, necessidade de nova intervenção cirúrgica, ou perda de visão significativa. Foram também analisados outcomes de segurança. Foi seguido um protocolo cirúrgico padronizado que incluiu o uso de mitomicina C (0,4 mg/mL) e uma sutura de restrição de poliglactina em redor do tubo.
RESULTADOS: Um total de 27 olhos de 23 doentes cumpriram os critérios de inclusão. Foram incluídas formas adultas e pediátricas de glaucoma. A média de idade na altura da cirurgia foi de 36,1±27,5 (5 meses - 76 anos) anos. Dois terços (n=18) tinham antecedentes de cirurgia de glaucoma. A PIO teve uma redução estatisticamente significativa ao mês 36 comparado com a PIO baseline [PIO pré-operatória: 30,4±10,5 vs PIO pós-operatória M36: 13,7,0±4,7 mmHg; p<0,001]. Atingiu-se o sucesso cirúrgico em 66,6% dos casos aos 36 meses. Houve também uma redução estatisticamente significativa na medicação hipotensora de 2,8±1,4 para 1,0±0,9 (p<0,001). Durante o período de follow-up, um doente apresentou hipotonia persistente com necessidade de intervenção cirúrgica. Em 5 doentes (18,5%) foi necessária cirurgia de revisão.
CONCLUSÃO: O implante de glaucoma PAUL é um dispositivo de drenagem posterior recente que aparenta ser eficaz e com perfil de segurança aceitável para o tratamento a longo prazo de glaucoma refractário.
Downloads
Referências
Tham YC, Li X, Wong TY, Quigley HA, Aung T, Cheng CY. Global Prevalence of Glaucoma and Projections of Glaucoma Burden through 2040: a systematic review and meta-analysis. Ophthalmology. 2014;121:2081-90. doi:10.1016/j.ophtha.2014.05.013
Desai MA, Gedde SJ, Feuer WJ, Shi W, Chen PP, Parrish RK. Practice Preferences for Glaucoma Surgery: A Survey of the American Glaucoma Society in 2008. Ophthalmic Surgery, Lasers, and Imaging. 2011;42:202-8. doi:10.3928/15428877-20110224-04
Rahi S, Andrews CA, Greenfield DS, Stein JD. Trends in Glaucoma Surgeries Performed by Glaucoma Subspecialists versus Nonsubspecialists on Medicare Beneficiaries from 2008 through 2016. Ophthalmology. 2021;128:30-8. doi:10.1016/j.ophtha.2020.06.051
Vinod K, Gedde SJ, Feuer WJ, Panarelli JF, Chang TC, Chen PP, et al. Practice Preferences for Glaucoma Surgery: A Survey of the American Glaucoma Society. J Glaucoma. 2017;26:687-93. doi:10.1097/IJG.0000000000000720
Yang SA, Mitchell W, Hall N, Elze T, Lorch AC, Miller JW, et al. Trends and Usage Patterns of Minimally Invasive Glaucoma Surgery in the United States. Ophthalmol Glaucoma. 2021;4:558-68. doi:10.1016/j.ogla.2021.03.012
Barton K, Gedde SJ, Budenz DL, Feuer WJ, Schiffman J. The Ahmed Baerveldt Comparison Study. Ophthalmology. 2011;118:435-42. doi:10.1016/j.ophtha.2010.07.015
Budenz DL, Barton K, Gedde SJ, Feuer WJ, Schiffman J, Costa VP, et al. Five-Year Treatment Outcomes in the Ahmed Baerveldt Comparison Study. Ophthalmology. 2015;122:308-16. doi:10.1016/j.ophtha.2014.08.043
Budenz DL, Feuer WJ, Barton K, Schiffman J, Costa VP, Godfrey DG, et al. Postoperative complications in the Ahmed Baerveldt comparison study during five years of follow-up. Am J Ophthalmol. 2016;163:75-82.e3. doi:10.1016/j.ajo.2015.11.023
Christakis PG, Kalenak JW, Tsai JC, Zurakowski D, Kammer JA, Harasymowycz PJ, et al. The Ahmed Versus Baerveldt Study: Five-Year Treatment Outcomes. Ophthalmology. 2016;123:2093-102. doi:10.1016/j.ophtha.2016.06.035.
Christakis PG, Zhang D, Budenz DL, Barton K, Tsai JC, Ahmed IIK. Five-Year Pooled Data Analysis of the Ahmed Baerveldt Comparison Study and the Ahmed Versus Baerveldt Study. Am J Ophthalmol. 2017;176:118-26. doi:10.1016/j.ajo.2017.01.003
Koh V, Chew P, Triolo G, Lim KS, Barton K; PAUL Glaucoma Implant Study Group. Treatment outcomes using the PAUL glaucoma implant to control intraocular pressure in eyes with refractory glaucoma. Ophthalmol Glaucoma. 2020;3:350-9. doi:10.1016/j.ogla.2020.05.001
Jose P, Barão RC, Teixeira FJ, Marques RE, Peschiera R, Barata A, et al. One-Year Efficacy and Safety of the PAUL Glaucoma Implant Using a Standardized Surgical Protocol. J Glaucoma. 2022;31:201-5. doi:10.1097/IJG.0000000000001969
Tan MC, Choy HY, Koh Teck Chang V, Aquino MC, Sng CC, Lim DK, et al. Two-year outcomes of the Paul glaucoma implant for treatment of glaucoma. J Glaucoma. 2022;31:449-55. doi:10.1097/IJG.0000000000001998
Vallabh NA, Mason F, Yu JT, Yau K, Fenerty CH, Mercieca K, et al. Surgical technique, perioperative management and early outcome data of the PAUL® glaucoma drainage device. Eye. 2022;36:1905-10. doi:10.1038/s41433-021-01737-1
Vallabh NA, Mohindra R, Drysdale E, Mason F, Fenerty CH, Yau K. The PAUL® glaucoma implant: 1-year results of a novel glaucoma drainage device in a paediatric cohort. Graefe’s Arch Clin Exp Ophthalmol. 2023;261:2351-8. doi:10.1007/s00417-023-06000-9
Weber C, Hundertmark S, Liegl R, Jauch AS, Stasik I, Holz FG, et al. Clinical outcomes of the PAUL® glaucoma implant: One-year results. Clin Exp Ophthalmol. 2023;51:566-76. doi:10.1111/ceo.14235
Lloyd MA, Baerveldt G, Nguyen QH, Minckler DS. Long-term histologic studies of the Baerveldt implant in a rabbit model. J Glaucoma. 1996;5:334-9.
Shaarawy TM, Sherwood MB, Grehn F. Guidelines on Design and Reporting of Surgical Trials—World Glaucoma Association. Amsterdam: Kugler Publications; 2009.
Gedde SJ, Feuer WJ, Lim KS, Barton K, Goyal S, Ahmed II, et al. Treatment Outcomes in the Primary Tube Versus Trabeculectomy Study after 5 Years of Follow-up. Ophthalmology. 2022;129:1344-56. doi:10.1016/j.ophtha.2022.07.003
Berteloot S, Correia Barão R, Abegão Pinto L, Vandewalle E, Stalmans I, Lemmens S. Treatment Outcomes Comparing the Paul and Baerveldt Glaucoma Implants After One Year of Follow-Up. J Glaucoma. 2024;33:594-600. doi:10.1097/IJG.0000000000002366
Yoon PS, Singh K. Update on antifibrotic use in glaucoma surgery, including use in trabeculectomy and glaucoma drainage implants and combined cataract and glaucoma surgery. Curr Opin Ophthalmol. 2004;15:141-6. doi:10.1097/00055735-200404000-00015
Foo VHY, Htoon HM, Welshie DS, Perera SA. Aqueous shunts with mitomycin C versus aqueous shunts alone for glaucoma. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2019;2019. doi:10.1002/14651858.CD011875.pub2
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Secção
Licença
Direitos de Autor (c) 2025 Revista Sociedade Portuguesa de Oftalmologia
Este trabalho encontra-se publicado com a Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0.
Não se esqueça de fazer o download do ficheiro da Declaração de Responsabilidade Autoral e Autorização para Publicação e de Conflito de Interesses
O artigo apenas poderá ser submetido com esse dois documentos.
Para obter o ficheiro da Declaração de Responsabilidade Autoral, clique aqui
Para obter o ficheiro de Conflito de Interesses, clique aqui
