Cómo medir y explorar la heterogeneidad en un metaanálisis: Estrategias metodológicas clave

Autores/as

  • Eduardo Santos Unidade de Investigação em Ciências da Saúde: Enfermagem (UICISA: E), Escola Superior de Enfermagem de Coimbra (ESEnfC), Coimbra, Portugal; Portugal Centre for Evidence-Based Practice: a JBI Centre of Excellence, Coimbra, Portugal https://orcid.org/0000-0003-0557-2377
  • Daniela Cardoso Unidade de Investigação em Ciências da Saúde: Enfermagem (UICISA: E), Escola Superior de Enfermagem de Coimbra (ESEnfC), Coimbra, Portugal; Portugal Centre for Evidence-Based Practice: a JBI Centre of Excellence, Coimbra, Portugal https://orcid.org/0000-0002-1425-885X
  • João Apóstolo Unidade de Investigação em Ciências da Saúde: Enfermagem (UICISA: E), Escola Superior de Enfermagem de Coimbra (ESEnfC), Coimbra, Portugal; Portugal Centre for Evidence-Based Practice: a JBI Centre of Excellence, Coimbra, Portugal https://orcid.org/0000-0002-3050-4264

DOI:

https://doi.org/10.12707/RV21077

Palabras clave:

metaanálisis, literatura de revisión como asunto, efectividad, métodos epidemiológicos, práctica clínica basada en la evidencia

Resumen

Marco contextual: Las revisiones sistemáticas, al incluir varios estudios, aunque aborden una cuestión similar, reunirán inevitablemente cierto grado de diversidad. Los estudios tienen diferentes diseños, así como participantes, intervenciones/exposiciones o incluso resultados esperados. Esta diversidad se denomina heterogeneidad y, debido a su relevancia, consideramos imprescindible presentar algunas estrategias metodológicas para medirla y explorarla.

Objetivo: Demostrar cómo medir y explorar la heterogeneidad en un metaanálisis.

Principales temas en análisis: Se presenta el concepto de heterogeneidad en el metaanálisis, así como sus tipologías, modelos de medición y condiciones para su aplicación. Además, señalamos varias opciones metodológicas que permiten explorar la heterogeneidad, utilizando ejemplos prácticos para operacionalizarlas.

Conclusión: Explorar la heterogeneidad de un metaanálisis es un paso esencial en la realización de una revisión sistemática que mejora la consistencia de sus resultados y, en consecuencia, la fuerza de sus recomendaciones.

Descargas

Citas

Apostolo, J. (2017). Síntese da evidência no contexto da translação da ciência. Escola Superior de Enfermagem de Coimbra.

Aromataris, E., & Pearson, A. (2014). The systematic review: An overview. The American Journal of Nursing, 114(3), 53-58. https://doi.org/10.1097/01.NAJ.0000444496.24228.2c

Berman, N. G., & Parker, R. A. (2002). Meta-analysis: Neither quick nor easy. BMC Medical Research Methodology, 2, 10-10. https://doi.org/10.1186/1471-2288-2-10

DerSimonian, R., & Laird, N. (1986). Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials, 7(3), 177-188. https://doi.org/10.1016/0197-2456(86)90046-2

Guyatt, G. H., Oxman, A. D., Vist, G. E., Kunz, R., Falck-Ytter, Y., Alonso-Coello, P., & Schunemann, H. J. (2008). GRADE: An emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 336(7650), 924-926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD

Higgins, J. P., & Thompson, S. G. (2002). Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Statistics in Medicine, 21(11), 1539-1558. https://doi.org/10.1002/sim.1186

Higgins, J. P., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., & Welch, V. A. (2019). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 6.0. www.training.cochrane.org/handbook

Higgins, J. P., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. Bmj, 327(7414), 557-560. http://doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557

Imrey, P. B. (2020). Limitations of meta-analyses of studies with high heterogeneity. JAMA Network Open, 3(1), e1919325-e1919325. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2019.19325

Lau, J., Ioannidis, J. P., & Schmid, C. H. (1998). Summing up evidence: One answer is not always enough. Lancet, 351(9096), 123-127. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(97)08468-7

Maroco, J. (2021). Análise estatística com o SPSS Statistics (8a ed.). ReportNumber.

Moayyedi, P. (2004). Meta-analysis: Can we mix apples and oranges? The American Journal of Gastroenterology, 99(12), 2297-2301. https://doi.org/10.1111/j.1572-0241.2004.40948.x

Richardson, M., Garner, P., & Donegan, S. (2019). Interpretation of subgroup analyses in systematic reviews: A tutorial. Clinical Epidemiology and Global Health, 7(2), 192-198. https://doi.org/10.1016/j.cegh.2018.05.005

Santos, E. J., & Cunha, M. (2013). Interpretacao critica dos resultados estatisticos de uma meta‐analise: Estrategias metodologicas. Millenium, 44, 85‐98.

Santos, E. J., Ferreira, R. J., & Marques, A. A. (2016). How to perform and interpret a network meta-analysis for indirect and mixed comparisons: Key methodological strategies. Revista de Enfermagem Referência, 4(8), 133-140. https://dx.doi.org/10.12707/RIV15055

Tufanaru, C., Munn, Z., Aromataris, E., Campbell, J., & Hopp, L. (2017). Systematic reviews of effectiveness. In E. Aromataris & Z. Munn (Eds.), Joanna Briggs Institute Reviewer’s Manual (Chapter 3). The Joanna Briggs Institute.

Tufanaru, C., Munn, Z., Stephenson, M., & Aromataris, E. (2015). Fixed or random effects meta-analysis? Common methodological issues in systematic reviews of effectiveness. International Journal of Evidence- Based Health, 13(3), 196-207. https://doi.org/10.1097/xeb.0000000000000065

Publicado

2022-09-08

Cómo citar

Santos, E., Cardoso, D., & Apóstolo, J. (2022). Cómo medir y explorar la heterogeneidad en un metaanálisis: Estrategias metodológicas clave. Revista De Enfermería Referencia, 6(1), 1–8. https://doi.org/10.12707/RV21077

Número

Sección

Artículos Teóricos/Ensayos