Cómo medir y explorar la heterogeneidad en un metaanálisis: Estrategias metodológicas clave
DOI:
https://doi.org/10.12707/RV21077Palabras clave:
metaanálisis, literatura de revisión como asunto, efectividad, métodos epidemiológicos, práctica clínica basada en la evidenciaResumen
Marco contextual: Las revisiones sistemáticas, al incluir varios estudios, aunque aborden una cuestión similar, reunirán inevitablemente cierto grado de diversidad. Los estudios tienen diferentes diseños, así como participantes, intervenciones/exposiciones o incluso resultados esperados. Esta diversidad se denomina heterogeneidad y, debido a su relevancia, consideramos imprescindible presentar algunas estrategias metodológicas para medirla y explorarla.
Objetivo: Demostrar cómo medir y explorar la heterogeneidad en un metaanálisis.
Principales temas en análisis: Se presenta el concepto de heterogeneidad en el metaanálisis, así como sus tipologías, modelos de medición y condiciones para su aplicación. Además, señalamos varias opciones metodológicas que permiten explorar la heterogeneidad, utilizando ejemplos prácticos para operacionalizarlas.
Conclusión: Explorar la heterogeneidad de un metaanálisis es un paso esencial en la realización de una revisión sistemática que mejora la consistencia de sus resultados y, en consecuencia, la fuerza de sus recomendaciones.
Descargas
Citas
Apostolo, J. (2017). Síntese da evidência no contexto da translação da ciência. Escola Superior de Enfermagem de Coimbra.
Aromataris, E., & Pearson, A. (2014). The systematic review: An overview. The American Journal of Nursing, 114(3), 53-58. https://doi.org/10.1097/01.NAJ.0000444496.24228.2c
Berman, N. G., & Parker, R. A. (2002). Meta-analysis: Neither quick nor easy. BMC Medical Research Methodology, 2, 10-10. https://doi.org/10.1186/1471-2288-2-10
DerSimonian, R., & Laird, N. (1986). Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials, 7(3), 177-188. https://doi.org/10.1016/0197-2456(86)90046-2
Guyatt, G. H., Oxman, A. D., Vist, G. E., Kunz, R., Falck-Ytter, Y., Alonso-Coello, P., & Schunemann, H. J. (2008). GRADE: An emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 336(7650), 924-926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD
Higgins, J. P., & Thompson, S. G. (2002). Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Statistics in Medicine, 21(11), 1539-1558. https://doi.org/10.1002/sim.1186
Higgins, J. P., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., & Welch, V. A. (2019). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 6.0. www.training.cochrane.org/handbook
Higgins, J. P., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. Bmj, 327(7414), 557-560. http://doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557
Imrey, P. B. (2020). Limitations of meta-analyses of studies with high heterogeneity. JAMA Network Open, 3(1), e1919325-e1919325. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2019.19325
Lau, J., Ioannidis, J. P., & Schmid, C. H. (1998). Summing up evidence: One answer is not always enough. Lancet, 351(9096), 123-127. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(97)08468-7
Maroco, J. (2021). Análise estatística com o SPSS Statistics (8a ed.). ReportNumber.
Moayyedi, P. (2004). Meta-analysis: Can we mix apples and oranges? The American Journal of Gastroenterology, 99(12), 2297-2301. https://doi.org/10.1111/j.1572-0241.2004.40948.x
Richardson, M., Garner, P., & Donegan, S. (2019). Interpretation of subgroup analyses in systematic reviews: A tutorial. Clinical Epidemiology and Global Health, 7(2), 192-198. https://doi.org/10.1016/j.cegh.2018.05.005
Santos, E. J., & Cunha, M. (2013). Interpretacao critica dos resultados estatisticos de uma meta‐analise: Estrategias metodologicas. Millenium, 44, 85‐98.
Santos, E. J., Ferreira, R. J., & Marques, A. A. (2016). How to perform and interpret a network meta-analysis for indirect and mixed comparisons: Key methodological strategies. Revista de Enfermagem Referência, 4(8), 133-140. https://dx.doi.org/10.12707/RIV15055
Tufanaru, C., Munn, Z., Aromataris, E., Campbell, J., & Hopp, L. (2017). Systematic reviews of effectiveness. In E. Aromataris & Z. Munn (Eds.), Joanna Briggs Institute Reviewer’s Manual (Chapter 3). The Joanna Briggs Institute.
Tufanaru, C., Munn, Z., Stephenson, M., & Aromataris, E. (2015). Fixed or random effects meta-analysis? Common methodological issues in systematic reviews of effectiveness. International Journal of Evidence- Based Health, 13(3), 196-207. https://doi.org/10.1097/xeb.0000000000000065