Instruções para revisores

Guia de boas práticas para revisores de artigos científicos

 

Ser um revisor científico:

Responsabilidade profissional – Quando contactado para a elaboração de um parecer, deve aceitar apenas se tiver o tempo e o conhecimento necessários para avaliar o texto e ser imparcial nessa mesma avaliação.

 

Conflito de interesses I – Se houver incerteza sobre um potencial caso de conflito de interesses que prejudique o parecer científico, levante essa questão à revista. Conflitos de interesses podem ser de natureza pessoal, financeira, intelectual, profissional, política ou religiosa.

É importante manter-se imparcial relativamente a nacionalidade, religião ou crenças políticas, género ou outras características dos autores ou origens do texto.

 

Pontualidade – É uma prática ética responder a um convite para fazer a revisão científica de um artigo atempadamente, mesmo nos casos em que o revisor não consiga aceitar. Se o revisor entende estar qualificado para avaliar um texto em particular, deve aceitar revê-lo apenas se conseguir entregar o parecer nos prazos estabelecidos ou previamente acordados. Informe sempre a revista no caso de alterações de circunstâncias que sejam impeditivas de cumprir o prazo estabelecido ou se pretende uma extensão de prazo. Se a revisão não for possível, pode sugerir revisores alternativos, baseando-se na especialização do revisor.

 

Procedimentos de avaliação:

Passos iniciais – Leia o manuscrito, ficheiros adicionais e materiais recolhidos (instruções para revisores, ética requerida e políticas adoptadas), contactando a revista se algo não for claro ou necessitar de alguma informação. É importante mapear os objectivos do parecer científico antes de começar (por exemplo, se é esperado um parecer relativo à proposta central do artigo).

 

Confidencialidade – Respeite a confidencialidade do processo de double blind peer review e não envolva ninguém alheio no processo de revisão científica do artigo sem obter primeiro permissão da revista. Os nomes de quaisquer indivíduos que auxiliem na revisão devem ser incluídos ou associados no parecer científico, para efeitos de registo e crédito de trabalho.

 

Conflitos de interesses II – Suspeitas de violação de práticas éticas e de normas da investigação científica devem ser comunicadas à revista. Por exemplo, se suspeita de plágio ou conduta incorrecta relativos à pesquisa ou escrita e submissão do artigo, ou similaridade substancial entre o manuscrito e um artigo já publicado ou submetido a outra publicação, deve informar a revista.

 

Preparar um parecer científico:

Formato – Siga as instruções da revista e preencha na totalidade o formulário adequado para o parecer científico. Seja objectivo e construtivo no seu parecer, oferecendo feedback que ajudará os autores a melhorarem o seu texto. Seja específico nas suas críticas e ofereça exemplos que suportem esses comentários. Seja profissional e evite fazer comentários depreciativos ou acusações insustentadas.

No caso de, além do formulário, desejar enviar o documento Word com comentários, coloque os comentários sob anonimato (no painel “Rever” do Word seleccione “Registo de Alterações” e nessa janela escolha “Alterar nome de utilizador”).

 

Feedback apropriado – Tenha em conta que os editores requerem uma avaliação justa, honesta e imparcial das valências e fraquezas do texto. Comentários confidenciais aos editores não devem dar espaço para denegrir ou acusar falsamente o autor e devem contribuir para melhorar a apresentação do texto.

 

Linguagem e estilo – Não tente reescrever o texto no seu estilo; sugestões para mudanças que melhorem a clareza são, no entanto, importantes. Adicionalmente, seja sensível a questões da linguagem que são fruto do estilo e da linguagem do autor, como é o caso da utilização de linguagem neutra, da variante do português do Brasil, ou de artigos escritos em português por parte de não-nativos.

 

Sugestões para um melhor trabalho – É tarefa do revisor científico comentar a qualidade e o rigor do trabalho recebido. Se o trabalho não for claro devido a falta de análise, o revisor deve comentar e explicar que análise adicional clarificaria o trabalho submetido. Não é tarefa do revisor estender o trabalho além do seu actual escopo. Seja claro se sugestões adicionais de investigação são essenciais para suportarem afirmações feitas no texto, deixando à consideração do autor.

 

Responsabilidade – Prepare o parecer científico de forma autónoma, a menos que seja autorizado pela revista para envolver outra pessoa. Não alongue intencionalmente o processo de revisão, adiando a submissão do parecer ou requerendo prolongamento de prazo desnecessário à revista.

 

Para mais informações consulte: COPE Council. COPE Ethical guidelines for peer reviewers — English. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9 ©2017 Committee on Publication Ethics (CC BY-NC-ND 4.0) Version 2: September 2017.